关于行政机关败诉案件的调研报告

　　一、2018—2020年行政机关败诉案件基本情况

　　肥城法院2018年审结行政诉讼案件54件，其中行政机关败诉13件，败诉率24.07%。2019审结行政诉讼案件128件，其中行政机关败诉5件，败诉率3.91%。2020年审结行政诉讼案件159件，其中行政机关败诉4件，败诉率为2.52%。近三年，行政机关败诉率下降了21.55个百分点。

　　二、行政机关败诉原因分析

　　（一）超越职权。行政执法主体及其工作人员超越法律法规所规定的权限范围，或者实施了无权实施的具体行政行为。因超越职权导致败诉的案件2件，占全部败诉案件的9.10%。部分行政机关未在职权范围内作出相应的处理，如越权答复。根据《医疗事故处理条例》，某市卫计局应将医疗事故认定申请移送上一级人民政府卫生行政部门，无权作出认定，因此其作出的答复部分内容超越其法定职权，依法应予撤销。

　　（二）执法程序不规范。行政机关执法工作中违反法定程序，是目前执法工作中较为突出的问题，导致败诉5件，占全部败诉案件的22.73%。主要有以下类型：一是未履行法定职责。包括未按法律法规之规定履行法定职责，及超过法定期限履行职责，有的行政机关超过法定期限作出行政处罚，且不能提供延长办案期限的证据。某市房产管理服务中心未按照法律、法规的规定将法院协助执行通知书在档案中留存或在档案中进行备注，致使该房产被其他法院查封，导致当事人无法办理房产过户手续。二是未充分保障相对人权利，告知不周全。在作出不利相对人的行政行为时，未就具体的处罚结果进行告知，仅就违法事实及法律依据进行了告知，不符合法定程序，作出的告知程序违法。某机关在行政处罚告知笔录中，未就适用何种罚种及处罚的幅度进行告知。

　　（三）作出具体行政行为的主要证据不足。行政机关作出具体行政行为的主要证据不足或者未在法定期限内提交证据，因此导致败诉7件，占全部败诉案件的31.82%。具体情形又分为三类：一是行政机关未尽到审慎审查义务，导致主要证据不足。某市房产管理局在办理涉案房屋抵押登记时对申请人是否是涉案房屋所有权利人未尽到审慎审查义务，作出的涉案房屋抵押登记主要证据不足。二是行政机关尽到了审查义务，因行政相对人的行为导致作出具体行政行为的主要证据不足。某市国土局依据当事人提交的民事调解书和房屋所有权证书办理了抵押登记，但该民事调解书系当事人伪造，因此即使该国土局在办理抵押登记过程中尽到了审查义务，但因作出抵押登记的主要依据不足，依法应予撤销。三是行政机关未履行法定职责，导致认定事实不清，证据不足。某市人社局在一起工伤认定案件中，没有履行工伤认定的法定职责对事故伤害进行调查核实，作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足，应予撤销。另外还有因行政机关未在法定期限内提交证据导致败诉的案件。行政诉讼法对事实以及据以认定事实的证据有明确要求，突出了行政机关的举证责任。行政机关在执法时，应全面、细致地调查取证,任何疏漏都有可能引发败诉的风险。

　　（四）适用法律错误。行政机关作出的具体行政行为适用法律错误导致败诉3件，占全部败诉案件的13.64%。主要表现：一是对法律理解不准确，对其法定职权范围内的问题未依据法律法规作出相关处理。当事人依据法律规定和法定事由要求某市经济和信息化局履行法定的监督管理职责，该局主张其监管的对象是供电部门的电力设施，不包括其他单位的产权设施，于法无据，应当依据相关电力法律、法规规定，在其法定职权范围内作出相应的处理。二是在无明确法律依据的情况下作出处罚。某市盐务局以当事人未取得食盐批发许可证为由作出行政处罚，但取得食盐批发许可证系行政许可范畴，在法律、法规、规章无明文规定的情况下，行政�